Nas últimas semanas, a Ubisoft tem sido alvo de várias manchetes. No entanto, dependendo com quem você fala — ou lugares que frequenta — elas podem ser bem diferentes. De um lado, a empresa teve prévias bem recebidas de Watch Dogs Legion e Assassin’s Creed Valhalla e, no meio tempo, descobriu-se que há alguns anos ela cancelou um jogo com temática Arturiana que seria dirigido pelo ex-BioWare Mike Laidlaw.

De outro, a Ubisoft é uma companhia que revela cada vez mais uma cultura corporativa tóxica, na qual executivos de alto escalão tinham poder demais. Poder esse que se estendia tanto na decisão sobre que tipo de jogo era feito dentro do estúdio quanto sobre dinâmicas de trabalho marcadas por assédio, tanto físico quanto moral.

Seguindo somente a cobertura mais mainstream dessa situação, é muito provável que você não saiba — ou não se importe — muito sobre esse segundo aspecto. Afinal, para que ficar falando de “coisa chata” e que “desanima” se os jogos são o que importa? De que me interessa saber que as pessoas envolvidas no desenvolvimento do tão aguardado game foram mal tratadas, se no fim das contas o produto final é bom? Sob uma ótica superficial, pensar assim até faz sentido, mas não é preciso ir muito a fundo para entender a importância de falar sobre essas “coisas chatas”.

Poder absoluto na mão de poucos

Pelas descrições que surgiram nas últimas semanas, Serge Hascoët era praticamente um “deus vivo” dentro da Ubisoft. Responsável pela direção criativa da empresa, ele tinha poder de veto sobre todo e qualquer projeto dentro da empresa, mesmo não sendo um de seus fundadores. Algo que até parece fazer sentido, visto que, sob sua direção, ela conseguiu estabelecer Assassin’s Creed, Far Cry e Watch Dogs como alguns dos maiores sucessos da indústria.

No entanto, esse poder não era usado de forma benevolente por Hascoët. Acostumado a mandar e desmandar, o executivo se tornou uma figura temida dentro da desenvolvedora. Caso algo não o agradasse em um projeto — seja a temática, os sistemas ou qualquer outro ponto totalmente subjetivo —, ele era engavetado sem pensar duas vezes.

O tal RPG Arturiano comandado por Mike Laidlaw? Cancelado porque o chefão simplesmente não gostava da temática e achava que, se fosse para investir em obras de fantasia, o produto final deveria ser “melhor do que Tolkien”. Para quem lê os relatos, o problema é claro: ao determinar um objetivo praticamente inatingível, o executivo condenou a produção ao cancelamento — e, com isso, Laidlaw terminou sua promissora passagem pela Ubisoft sem entregar nada.

Se as diversas denúncias de assédio que ajudaram a tornar a empresa um ambiente em que minorias e mulheres se sentiam intimidados não o convence que há algo muito errado com a Ubisoft, talvez o caso específico desse game cancelado possa funcionar. Dá pra imaginar quantos projetos interessantes, variados e arriscados não foram jogados fora por conta da arrogância de um só homem?

Mas e se essa arrogância e poder também fossem continuamente apoiados por quem estava acima dele, incluindo o CEO Yves Guillemot (que se fez de “João sem braço” sobre o assunto)? Parece ser um cenário bem desconfortável para produzir jogos: ou você faz o que o chefe (que era conhecido por tornar o ambiente tóxico) manda, ou a coisa não vai para frente, mesmo que sua experiência e conhecimento digam que aquilo não é a melhor solução.

Ghost Recon Breakpoint e The Division 2 parecem ser a prova de que, no fim das contas, a fórmula mágica e as soluções “visionárias” de Hascoët não eram à prova de falha. Para completar, ele era uma pessoa bastante desagradável de trabalhar. Em outras palavras, quem trabalhou nesses projetos teve não somente que lidar com um ambiente de trabalho longe do ideal, mas, por “seguir as ordens de cima”, ainda teve que lançar algo que não era muito bom.

Obviamente, não dá para saber se a ausência do executivo seria o suficiente para salvar esses jogos ou tornar outros melhores. Mas, pela minha experiência, Assassin’s Creed Syndicate, Origins e Odyssey poderiam ser ainda melhores se as verdadeiras protagonistas pensadas pelos criadores pudessem ter brilhado e não sido forçadas a dividir o palco com figuras masculinas meio toscas porque “mulheres não vendem jogos”.

Infelizmente, Hascoët não era um caso isolado dentro da Ubisoft. Entre executivos que enforcavam mulheres e reforçavam uma cultura de fraternidade universitária, parece que a empresa era um ambiente rico para assédio e desconforto — contanto que os resultados financeiros estivessem bons, isso não parecia incomodar quem estava no comando. A posição, até tudo isso vazar para o público, era a mesma da comunidade de Dark Souls: está difícil e não consegue suportar? Engula o “choro”, vista sua melhor cara de “está tudo bem” e “GIT GUD” suportando esse ambiente horrível. Se não aguenta, é só desistir do sonho de trabalhar na indústria ou torcer para conseguir algo melhor.

Blizzard, o que fizeram com você?

Outro estúdio que também sofre com questões problemáticas é a Blizzard. Sinônimo de alta qualidade e uma filosofia de “só lançamos quando estamos prontos”, a casa de Warcraft e Diablo passou por mudanças substanciais nos últimos anos. Se antes o estúdio parecia ter a “fórmula mágica”, agora mesmo os fãs de longa data temem o que eles podem fazer para estragar suas franquias consagradas — Warcraft 3: Reforged ainda continua desastroso, por exemplo.

Se em 2018 e 2019 tivemos notícias de que a Activision estava aumentando sua influência sobre a desenvolvedora — o que inclui a infame decisão de demitir centenas de pessoas após um ano de lucros-recordes —, agora parece que isso se consolidou. Uma matéria publicada pela Bloomberg mostra que os trabalhadores da Blizzard começaram uma planilha pública para comparar salários e comprovaram o que muita gente desconfiava: o pessoal não é muito bem pago em alguns níveis.

Essa ação não surge isolada. Incomodados com essas questões, os funcionários da companhia cobraram da liderança pagamentos mais consistentes com o custo de vida de Irvine, cidade onde a sede da Blizzard se localiza. Depois de promessas que isso iria acontecer, o resultado posto em ação foi considerado insuficiente — e muita gente não recebeu compensação adicional alguma.

Pelos relatos publicados em redes sociais, a “lógica” de quem comanda a Blizzard é simples: não precisamos pagar bem, porque há uma fila de gente querendo entrar na empresa pronta para substituir qualquer pessoa. Se você já trabalhou alguma vez em uma indústria criativa, sabe que, além de comum, esse tipo de postura contribui para afastar pessoas talentosas e com níveis de experiência que contribuem para a criação de bons produtos.

Obviamente, essa situação só afetava quem era visto como “peão descartável”. No mesmo tempo, o CEO Bob Kotick aumentava seus pagamentos e bônus — algumas vezes logo após uma demissão em massa —, a ponto de gerar questionamentos em alguns acionistas sobre a intensidade das recompensas obtidas por ele.

Não à toa, muitas pessoas que fazem parte da desenvolvedora sentem que ela está “sangrando talentos” para outras empresas como a Riot Games — que também já foi denunciada por sua própria dose de problemas de assédio. A empresa por trás dos populares League of Legends e Valorant atualmente oferece o equivalente ao dobro do salário para os mesmos cargos quando comparada à Blizzard. Se ganhar mais nem sempre é sinônimo de produzir coisas melhores, basta ver a recepção aos produtos das duas companhias nos últimos anos para ver quem parece estar num caminho mais certo.

Por que isso deveria importar para você?

Se os casos exemplificados até agora não foram ilustrativos o suficiente do porquê devemos nos importar com a maneira como jogos são feitos, vou ser mais direto. Pessoas mal tratadas, recebendo salários que não são suficientes para pagar o aluguel (como acontece com algumas pessoas na Blizzard) ou que se sentem desconfortáveis ao entrar no ambiente de trabalho não produzem os melhores resultados possíveis.

Indústrias criativas como a dos games são especialistas em romantizar situações horríveis e botar a culpa nas pessoas que passaram por elas. Ao só focarmos nos resultados que isso traz, colaboramos para isso: quanta gente você já não viu com a lógica “ah, mas se era tão ruim, por que não saiu?” quando surge um relato do tipo? E quanta gente parece não se importar, contanto que “o jogo seja divertido”, e não consegue fazer a relação entre uma coisa e a outra quando isso não acontece?

Se o game que você esperava não era bom e você descobriu que a empresa que trabalhou nele era um caos, essas coisas estão diretamente relacionadas. Ao “olhar para outro lado” e só dar importância para a “parte divertida da indústria”, só vamos permitir que essas histórias se repitam. E vai acontecer outro Warcraft: 3 Reforged e outro Anthem enquanto pessoas sofrem e decidem que, pensando bem, não é uma boa ficar na indústria de games.

Não é suficiente pensar que “está tudo bem porque a Ubisoft demitiu os executivos acusados” e que nossa tarefa acaba por aqui. Como apreciadores de games, temos que ser mais ativos e frequentes em nossas cobranças e romantizar menos a ação de trabalhar com isso — não é normal que seja “um sofrimento trabalhar com a Naughty Dog porque eles produzem arte”. Arte pode sair do sofrimento, mas o sofrimento não é um pré-requisito para isso. E, sim, você pode apreciar uma “obra de arte” ao mesmo tempo em que condena as condições nas quais ela foi criada.

Isso tudo é real porque o “sofrimento” pode dar certo durante um tempo — como deu para a BioWare —, mas inevitavelmente ele faz as coisas descaminharem. Não dá para esperar que alguém seja eternamente resiliente: uma hora as pessoas talentosas que trabalharam no game que você curtiu vão procurar outras oportunidades ou vão sair da indústria. Depois de algum tempo, não há paixão que sustente ser alvo de abusos ou de salários injustos (ou, na maioria dos casos, passar pela combinação desses dois fatores).

Não é divertido (nem muito menos fácil) acompanhar os bastidores tão de perto, mas não dá para ignorar o que vem acontecendo porque “não é divertido”. Você pode não gostar de saber como a salsicha é feita e fingir que não viu os detalhes nojentos que surgiram na internet, mas não se espante se o prato que chega à sua mesa um dia chegar podre porque a fábrica que o produzia se tornou um ambiente horrível.